האם אופניים חשמליים וקורקינט חשמלי נחשבים "רכב מנועי" לפי חוק הפיצויים?

מה קבע בית המשפט העליון, מדוע הסיווג חשוב, ומה המשמעות המעשית כאשר רכב פוגע ברוכב אופניים חשמליים.
תמונה של עו"ד גיא דויטש | חבר לשכת עורכי הדין מ-2000 | 25 שנות ניסיון בתביעות נזקי גוף
עו"ד גיא דויטש | חבר לשכת עורכי הדין מ-2000 | 25 שנות ניסיון בתביעות נזקי גוף

פסיקת העליון · חוק הפיצויים · משמעות מעשית לנפגעים · עודכן ל-2026

לפי ההלכה שנקבעה בבית המשפט העליון, אופניים חשמליים אינם נחשבים "רכב מנועי" לצורך חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. לסיווג זה יש משמעות מעשית גדולה: הוא משפיע על השאלה מי זכאי לתבוע מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (פלת"ד), ממי ניתן לקבל פיצוי ומה קורה כאשר רכב מנועי פוגע ברוכב אופניים חשמליים.

עו"ד גיא דויטש | חבר לשכת עורכי הדין משנת 2000 | מעל 25 שנות ניסיון בתביעות נזקי גוף

עד חודש אוקטובר 2020 היה מעמדם של האופניים החשמליים נושא במחלוקת משפטית.

בתי משפט השלום והמחוזיים נדרשו שוב ושוב לשאלה האם אופניים וקורקינטים חשמליים הם "רכב מנועי" לצורך חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, והגיעו לעיתים לתוצאות שונות. המחלוקת לא הייתה תיאורטית. התשובה לשאלה הזו יכולה הייתה לקבוע אם אדם שרכב על אופניים חשמליים שנפגע בתאונה יהיה זכאי לפיצוי מכוח חוק הפיצויים וממי.

באוקטובר 2020 הכריע בית המשפט העליון בסוגיה וקבע בדעת רוב כי אופניים חשמליים אינם נכנסים להגדרת "רכב מנועי" לצורך חוק הפיצויים.

מדוע בכלל משנה אם אופניים חשמליים הם "רכב מנועי"?

סיווג האופניים החשמליים אינו עניין של הגדרה טכנית בלבד.

הוא משפיע על מסלול התביעה, על זהות הגורם שאמור לשאת בפיצוי, ועל השאלה האם הנפגע יכול להגיש תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

המשמעות המעשית: מאחר שהפסיקה אינה רואה באופניים החשמליים רכב מנועי לצורך החוק, ולפיכך רק רוכב שנפגע מרכב מנועי יכול לתבוע פיצוי מכח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים בדיוק, כפי שיכול לתבוע הולך רגל שנפגע מרכב מנועי, קרי חברת הביטוח שביטחה את הרכב המנועי המעורב היא שתשא בפיצוי.

מה קבע בית המשפט העליון לגבי אופניים חשמליים?

בפסק הדין שניתן ביום 12 באוקטובר 2020 נדרש בית המשפט העליון לשאלה האם אופניים חשמליים נכנסים להגדרת "רכב מנועי" שבחוק הפיצויים.

לפני בית המשפט הובאו שני מקרים מרכזיים: המקרה הראשון עסק ברוכב אופניים חשמליים שנפגע מרכב, ולמרבה הצער נפטר מפצעיו זמן קצר לאחר התאונה. המקרה השני עסק בהולכת רגל שנפגעה בעת חציית כביש במעבר חציה באור ירוק, כאשר רוכב אופניים חשמליים חצה את הצומת באור אדום ופגע בה.

עד לאותה הכרעה, ערכאות שונות פירשו את הדין בדרכים שונות. בפסק הדין נקבע בדעת רוב כי אופניים חשמליים אינם "רכב מנועי" לצורך חוק הפיצויים. השופטים שהגיעו לתוצאה הזו לא בהכרח עשו זאת מאותו טעם, אך התוצאה המעשית הייתה ברורה:

השופט עמית, שכתב את עיקרי פסק הדין, ציין כי אף שההכרה באופניים חשמליים כ"רכב מנועי" עשויה להתיישב עם האינטואיציה הראשונית, יש לבחון את הסוגייה לפי תכליות חוק הפיצויים והמדיניות החברתית שביקש להגשים. הוא הצביע על כך שלא חלה על האופניים החשמליים חובת רישיון נהיגה, רישוי וביטוח כפי שחלה על כלי רכב מנועיים, ועל כך שבהעדר אפשרות לבטח אופניים חשמליים בביטוח חובה, מתערער הבסיס להטלת אחריות לפי חוק הפיצויים. הוא הוסיף כי הטלת חובת ביטוח על אופניים חשמליים הייתה יוצרת קשיים מעשיים משמעותיים בשוק הביטוח, ועלולה להוביל לתופעה של תת-ביטוח בדומה לשוק האופנועים. הוא ציין גם כי מניתוח הנתונים עולה שרוב הנפגעים בתאונות שבהן מעורבים אופניים חשמליים הם רוכבי האופניים עצמם (הולכי הרגל מהווים כ-10% מכלל הנפגעים, וברוב המקרים פגיעתם קלה יחסית), ולרשותם עומד בכל מקרה המסלול הנזיקי הרגיל.

השופט מינץ הצטרף למסקנת השופט עמית, אך מטעמים שונים: לשיטתו יש להכריע בסוגיה לפי לשון החוק, ו"אופניים חשמליים" מעצם מהותם הם אופניים עליהם מותקן מנוע עזר חשמלי, ולא סוג של אופנוע חשמלי.

השופטת ברק-ארז סברה, בדעת מיעוט, כי אופניים חשמליים הם רכב מנועי כהגדרתו בחוק, וכי לשון החוק ברורה דיה: קיומו של מנוע באופניים החשמליים מספיק כדי לראות בהם כלי רכב מנועי.

בבסיס הדיון עמדה גם התכלית הסוציאלית של חוק הפיצויים והקושי שהיה נוצר אילו רוכבי אופניים חשמליים היו מסווגים כנהגים של רכב מנועי, כאשר בפועל לא התקיים עבורם מערך רגיל של ביטוח חובה כפי שקיים לכלי רכב מנועיים.

מה המשמעות כאשר רכב פוגע ברוכב אופניים חשמליים?

זו אחת התוצאות המעשיות החשובות של פסק הדין.

כאשר מתרחשת תאונה בין אופניים חשמליים לרכב מנועי ונגרמים לרוכב נזקי גוף, העובדה שהאופניים החשמליים אינם מסווגים כרכב מנועי לצורך חוק הפיצויים "הופכת" את הרוכב לנפגע כמו הולך רגל והתביעה היא נגד חברת הביטוח של הרכב המנועי המעורב.

חשוב לדעת: גם רוכב על אופניים חשמליים שנמצא אשם בתאונה יפוצה: תביעת הרוכב מוגשת כנגד נהג הרכב המעורב וחברת הביטוח שלו, ושאלת האשם בתאונה אינה רלוונטית לזכאות לפי חוק הפיצויים.

ומה אם לנהג הרכב לא היה ביטוח חובה בתוקף? במצב כזה, קרנית, הקרן הסטטוטורית לפיצוי נפגעים מחוסרי ביטוח, היא שתשלם לנפגע את מלוא הנזק.

ומה קורה כאשר אופניים חשמליים פוגעים בהולך רגל?

כאן המשמעות של הסיווג פועלת בכיוון הפוך.

מאחר שאופניים חשמליים אינם מוגדרים כרכב מנועי לצורך חוק הפיצויים, הולך רגל שנפגע מאופניים חשמליים אינו יכול לתבוע את רוכב האופניים החשמליים באמצעות חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים ועליו להגיש תביעת נזיקין נגד הרוכב. ברוב המקרים הרוכבים עצמם אינם מבוטחים בביטוח צד ג' ובוודאי שאינם מבוטחים בביטוח חובה (שכן ביטוח חובה הינו רק לרכב מנועי).

במקרה כזה כל צד נדרש להוכיח שהתאונה נגרמה באשמת הצד השני, וגובה הפיצוי נקבע בהתאם לחלוקת האחריות בין השניים. המשמעות היא שאם רוכב האופניים החשמליים עצמו נפגע בתאונה כזו אין לו את מי לתבוע.

ומה לגבי קורקינט חשמלי?

גם הקורקינטים החשמליים נכללים כיום בתוך אותה קבוצה של כלי תחבורה חשמליים קלים שאינם מוגדרים כרכב מנועי רגיל לצורך חוק הפיצויים.

לכן, כאשר רכב מנועי פוגע ברוכב קורקינט חשמלי, בדיוק כמו לגבי אופניים חשמליים הוא יוכל לתבוע את נהג הרכב המנועי המעורב ואת חברת הביטוח שביטחה אותו בביטוח חובה.

האם המצב המשפטי השתנה מאז פסק הדין של 2020?

נכון לאוגוסט 2026: ההלכה שלפיה אופניים וקורקינטים חשמליים אינם נחשבים "רכב מנועי" לצורך חוק הפיצויים ממשיכה להיות נקודת המוצא המשפטית.

במאי 2026 קיימה ועדת הכלכלה של הכנסת דיון דחוף בפערי האכיפה ובהיעדר הסדר ביטוחי מספק לרוכבי אופניים וקורקינטים חשמליים. חשוב להפריד בין שני דברים: מהו המצב המשפטי הקיים כיום, לבין השאלה האם המדינה עשויה בעתיד לקבוע הסדר ביטוחי או חקיקתי אחר.

מדוע ההכרעה הזו חשובה במיוחד בתאונות קשות?

כאשר מדובר בפגיעה קשה, בנכות משמעותית או בתאונה קטלנית, שאלת המסלול המשפטי יכולה להיות קריטית.

בתיק כזה לא מדובר רק בהחזר של הוצאה רפואית או במספר ימי מחלה. התביעה עשויה לעסוק באובדן כושר השתכרות לשנים רבות, בשיקום, בעזרת הזולת, בהוצאות רפואיות עתידיות ובנזק שמשפיע על כל התא המשפחתי.

לכן חשוב לזהות כבר בתחילת הדרך מהו הבסיס המשפטי לתביעה ומי הגורם שמולו יש לנהל אותה.

ברור שמבחינת נפגעים הליך תביעה המבוסס על חוק הפיצויים הינו הליך בטוח ופשוט יותר ואולם כאמור לעיל נכון להיום רק רוכבים שנפגעו בתאונה בה מעורב גם כלי רכב מנועי יוכלו לתבוע באמצעות חוק הפיצויים ולקבל פיצוי משמעותי מחברת ביטוח.

השלכה נוספת: ביטוח תאונות אישיות תלמידים

לפסק הדין הזה יש השלכה חשובה נוספת, על ציבור התלמידים.

על פי דין, ילדים מגיל 3 עד גיל 18 מבוטחים בביטוח תאונות אישיות תלמידים. ביטוח זה חל על כל התאונות שקורות בבית הספר ומחוצה לו, 24 שעות ביממה, 365 ימים בשנה, בין אם התלמיד נמצא בישראל ובין אם הוא נמצא בחו"ל.

עד פסק הדין, בתאונות שבהן היה מעורב ילד רוכב אופניים חשמליים, טענו חלק מחברות הביטוח כי אין הן צריכות לפצות את הרוכב בשל חריג בפוליסה השולל כיסוי לשימוש ב"כלי רכב מנועי" או לפגיעה ב"תאונת דרכים". קביעת בית המשפט העליון מביאה לכך שתלמיד הרוכב על אופניים חשמליים ונפגע בתאונה עצמית (תאונה שבה לא מעורב רכב אחר) יוכל להגיש תביעה במסגרת פוליסה זו ולקבל פיצוי בהתאם לתנאיה.

שאלות נפוצות על המעמד המשפטי של אופניים וקורקינטים חשמליים

האם אופניים חשמליים הם רכב מנועי לפי חוק הפיצויים?

לפי ההלכה שנקבעה בבית המשפט העליון, לא. אופניים חשמליים אינם נחשבים "רכב מנועי" לצורך חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

במקרה שבו התאונה הינה בין אופניים או קורקינט חשמלי לרכב מנועי הרוכב שנפגע יכול לתבוע את הנהג וחברת הביטוח של הרכב המנועי המעורב.

בתביעת נזקי גוף לפי חוק הפיצויים, הזכאות לפיצוי אינה מבוססת על הוכחת האשם. לכן, גם רוכב שנמצא אשם בתאונה זכאי למלוא הפיצוי המגיע לו מביטוח החובה של הרכב.

לא. פגיעה של אופניים חשמליים בהולך רגל עשויה להתנהל במסלול תביעה תחת פקודת הנזיקין בה כל צד נדרש להוכיח את אשמת הצד השני.

קרנית, הקרן הסטטוטורית לפיצוי נפגעים מחוסרי ביטוח, היא שתשלם לנפגע את מלוא הנזק.

בעקבות פסק הדין, כן. תלמיד שנפגע בתאונה עצמית (ללא מעורבות רכב אחר) בעת רכיבה על אופניים חשמליים יכול להגיש תביעה במסגרת פוליסת ביטוח תאונות אישיות תלמידים ולקבל פיצוי בהתאם לתנאי הפוליסה.

נפגעתם מרכב בעת שרכבתם על אופניים או קורקינט חשמלי?

העמוד הזה נועד להסביר את הסוגיה המשפטית של מעמד הכלים הללו. לתהליך התביעה, פיצויים, פגע וברח, תאונת עבודה והצעדים המעשיים לאחר פגיעה קשה, עברו למדריך המלא.

כל האמור לעיל אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי וכל המידע המצוי באתר משמש כמידע כללי בלבד.

שתפו מאמר זה עם חברים
עורך דין תאונות דרכים גיא דויטש
גיא דויטש, עו"ד ונוטריון

חבר לשכת עורכי הדין משנת 2000 ונוטריון משנת 2012. עו"ד גיא דויטש בעל ניסיון מוכח ומוצלח של למעלה מ-25 שנים, בייצוג אלפי לקוחות בתחום תביעות פיצויים וביטוח.

לעו"ד דויטש התמחות בייצוג לקוחות בתביעות מורכבות בתחומי הנזיקין, לרבות אירועים מורכבים וסבוכים. ניסיונו כולל טיפול בתביעות ביטוח, תאונות עבודה, וייצוג בבתי המשפט.

בנוסף, במהלך השנים ייצג עו"ד דויטש בהצלחה רבה לקוחות מחו"ל בתביעות נגד חברות ביטוח בישראל, בגין נזקים שנגרמו להם במהלך שהותם בישראל.

תאונות אופניים חשמליים
לייעוץ ראשוני
מלאו את הפרטים
ועורך דין גיא דויטש יצור קשר בהקדם​​
או חייגו:
מאמרים נוספים שיכולים לעניין
תוכן עניינים
דירגו אותי בגוגל
פורסם ב-Google Google
Ori Ben David profile picture
Ori Ben David
Google star 1Google star 2Google star 3Google star 4Google star 5Trustindex מוודא שהמקור המקורי של הסקירה הוא Google.
שירות נעים ומאוד מסביר פנים , הרגשתי שמאוד מבינים את השאלות שלי ותמיד הייתה התייחסות לכל בעיה או חשש והמון רצון לעזור
פורסם ב-Google Google
גדי כהן profile picture
גדי כהן
Google star 1Google star 2Google star 3Google star 4Google star 5Trustindex מוודא שהמקור המקורי של הסקירה הוא Google.
עורך דין מקצוען ,מסור ,מאוד מסודר וגם אם לא דיברתי איתו כל הזמן ידעתי שהוא דואג לי ומטפל בתיק שלי. אני אישית ממליץ בחום ,תודה רבה גיא.
פורסם ב-Google Google
Yovel Raz profile picture
Yovel Raz
Google star 1Google star 2Google star 3Google star 4Google star 5Trustindex מוודא שהמקור המקורי של הסקירה הוא Google.
עו״ד גיא דויטש העניק לי ליווי משפטי מקצועי, יסודי ומדויק לכל אורך התהליך. ממליצה עליו בחום למי שמחפש עורך דין מקצועי ברמה גבוהה, עם אנושיות ויכולת ניהול מצבים מורכבים בצורה מרשימה
פורסם ב-Google Google
irit ovadia profile picture
irit ovadia
Google star 1Google star 2Google star 3Google star 4Google star 5Trustindex מוודא שהמקור המקורי של הסקירה הוא Google.
ממליצה בחום ,איכפתי, סובלני,עונה על כל שאלה מייעץ ,זמין לכל דבר. תודה רבה
פורסם ב-Google Google
רונן ניאזוב profile picture
רונן ניאזוב
Google star 1Google star 2Google star 3Google star 4Google star 5Trustindex מוודא שהמקור המקורי של הסקירה הוא Google.
גיא עו"ד מיקצועי מאוד ואדיב מאוד מומלץ בחום יש לא ליווי מקצועי ויש לא יושר והגינות
פורסם ב-Google Google
טל שלאכטמן profile picture
טל שלאכטמן
Google star 1Google star 2Google star 3Google star 4Google star 5Trustindex מוודא שהמקור המקורי של הסקירה הוא Google.
גיא מקצועי, רגיש, ישר והגון. נלחם עבורנו (בשני המקרים) ולא ויתר עד שהשיג את הפיצויים שמגיעים לנו ואף יותר. ממליצה מכל הלב!!
פורסם ב-Google Google
sharon ***************** profile picture
sharon *****************
Google star 1Google star 2Google star 3Google star 4Google star 5Trustindex מוודא שהמקור המקורי של הסקירה הוא Google.
תמיד זמין וקשוב שירות מקצועי תודה רבה🙏🏻
פורסם ב-Google Google
bathen smadar profile picture
bathen smadar
Google star 1Google star 2Google star 3Google star 4Google star 5Trustindex מוודא שהמקור המקורי של הסקירה הוא Google.
גיא דויטש יקר שירות מסור אמפתי וטוב תודה שראית בטובתי והגדלת חסדך עימי תודה רבה
פורסם ב-Google Google
Amir photo profile picture
Amir photo
Google star 1Google star 2Google star 3Google star 4Google star 5Trustindex מוודא שהמקור המקורי של הסקירה הוא Google.
עו''ד דויטש מספק תמיד מעל ומעבר למצופה, חמסה חמסה
פורסם ב-Google Google
gadilewkonya profile picture
gadilewkonya
Google star 1Google star 2Google star 3Google star 4Google star 5Trustindex מוודא שהמקור המקורי של הסקירה הוא Google.
חוויה חיובית ליווי מעולה ומקצועי