תאונת אופנוע ללא ביטוח חובה

מה עושים במקרה בו קרתה חלילה תאונה לרוכב אופנוע שנסע ללא ביטוח חובה תקף?

ראשית חשוב להדגיש כי מדובר בעבירה על חוקי התעבורה, ולכן חשוב מאוד לוודא טרם תחילת הרכיבה כי קיים ביטוח חובה תקף המכסה את הרוכב.

במקרה והתרחשה תאונה בין רוכב אופנוע שלא היה מבוטח לבין כלי רכב אחר, והאשם בתאונה זו הוא של נהג כלי הרכב האחר הרי שלא הכל עבוד.

אומנם בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (הפלת"ד) קיים עקרון "ייחוד העילה" שמשמעותו היא ש "מי שתאונת דרכים מקנה לו עילת תביעה על פי חוק זה, לרבות תביעה על פי ביטוח, לא תהיה לו עילת תביעה על פי פקודת הנזיקין בשל נזקי גוף.

אולם, בפסק דין* הדן בסוגיה זו הגיש רוכב אופנוע שנהג ללא ביטוח חובה ונפגע בתאונה באופן קשה, תביעה נגד נהג הרכב שהיה מעורב בתאונה ונגד חברת הביטוח שלו. המדובר בתביעה לפי פקודת הנזיקין ולא לפי חוק הפלת"ד.

טענת רוכב האופנוע הייתה כי הוא רכב בכביש חשוך והתנגש ברכב אחר אשר נהגו ביצע פניה אסורה ולמעשה חסם את נתיב נסיעת האופנוע.

חברת הביטוח (של הרכב המעורב) טענה מיד שדין התביעה להידחות. לטענתה התאונה הינה תאונת דרכים כהגדרתה בחוק הפלת"ד ולכן חובה היה על רוכב האופנוע להגיש תביעתו לפי חוק הפלת"ד. מאחר ולרוכב האופנוע לא היה ביטוח חובה תקף, נשללת ממנו הזכאות לתבוע לפי חוק הפלת"ד ובשל ייחוד העילה הוא אינו זכאי להגיש תביעתו לפי חוק אחר.

עוד טענה חברת הביטוח כי גם את תתקבל תביעת הרוכב על פי פקודת הנזיקין, עדיין יש לפסוק לו פיצוי מוגבל כפי שהיה מקבל לו יכול היה להגיש תביעתו לפי פלת"ד לנפגעי תאונות דרכים.

כאן המקום להסביר כי חוק הפלת"ד מציב מגבלות של "רף עליון" בראשי הנזק לפיהם נפסק הפיצוי. כך לדוגמה בפיצוי עבור אובדן השתכרות לפי חוק הפלת"ד ישנה מגבלה של תקרת שכר של "שילוש השכר הממוצע במשק". ז"א אדם המשתכר לדוגמה 50,000 ₪ בחודש, חישוב הפסדי שכרו יבוצעו לפי 24,000 ₪ בלבד (שהינם שילוש השכר הממוצע במשק בלבד). כך גם בנוגע לפיצוי בגין כאב וסבל המחושב בהתאם להגבלה הקבועה בחוק הפלת"ד ואינו מוגבל בפקודת הנזיקין.

לאחר בחינת הפסיקה בעניין זה קבע בית המשפט כי עקרון ייחוד העילה לא חל על חסרי הזכאות לפי פלת"ד ולכן נפגע אשר נשללה זכאותו לתבוע על פי חוק הפלת"ד בשל העדר ביטוח חובה זכאי לתבוע את נזקיו על פי דיני הנזיקין הכלליים.

כמה פיצוי ניתן לקבל בתביעת נזיקין?

בית המשפט קבע כי ההסדר הקבוע בחוק הפלת"ד המעמיד לרשות התובע יתרון של מנגנון מהיר של תביעה נגד חברת הביטוח ללא צורך בהוכחת אשם (עיקרון "האחריות המוחלטת) "מאוזן" במגבלות הפיצויים אותם מציב חוק הפלת"ד. לאחר שקבע כי נשללה זכאותו של רוכב האופנוע לתבוע על פי חוק הפלת"ד בשל העדר ביטוח חובה (ולכן הוא זכאי לתבוע על פי דיני הנזיקין הכלליים) קבע בית המשפט כי פיצויים אלו אינם מוגבלים.

המדובר לכאורה בתוצאה בלתי רצויה בה יוצא "החוטא נשכר" (שלא ביטח את עצמו) אולם הדבר לא נעלם מעיני בית המשפט אשר קבע כי מנגד, מאבד הנפגע את היתרונות שמקנה חוק הפלת"ד ועליו להוכיח את שאלת האחריות לתאונה. בתביעה כזו, בשונה מתביעה לפי פלת"ד, חשוף הנפגע-התובע, בין השאר, לטענה כי התאונה נגרמה בשל אשם תורם מצדו ואז פיצויו עלול להיות מקוזז בשל אשם תורם או אף להידחות לחלוטין אם הוא האשם בתאונה.

התוצאה

הפיצויים בו עשוי לזכות נפגע- רוכב אופנוע חסר ביטוח עשויים, בנסיבות מסוימות, לאחר  שיצליח להתגבר על המכשולים העומדים בדרכו, לזכות בתביעת נזיקין העשויים להיות גבוהים בהרבה מאלו שהיה מקבל לו הוא היה זכאי לפיצוי לפי פלת"ד.

המסקנה

חרף האמור לעיל מסקנתנו הראשונה והחד משמעית היא כי על כל נהג לנהוג בהתאם לחוק ועל כן עליו לנהוג כשבידיו ביטוח חובה תקף. חשיבות הדבר (מעבר לעובדה כי נהיגה ללא ביטוח מהווה עבירה) היא כי במידה וחלילה הנהג יהיה מעורב בתאונה ונהיגתו מכוסה בביטוח חובה, הרי שההליכים שיהיה עליו לעבור בכדי לקבל את הפיצויים המגיעים לו הינם פשוטים יחסית ושאלות מהותיות כגון מי אשם בתאונה אינם רלוונטיות לפיצוי.

למרות האמור לעיל אם נהג/רוכב אופנוע ללא ביטוח חובה מעורב בתאונה, עדיין יתכן ויוכל לקבל פיצוי בגין נזקיו מכוח פקודת הנזיקין, אלא שאז כאמור יאלץ להתמודד עם שאלת האשם (בעניין זה נבהיר כי גם בתאונה עצמית של החלקה למשל לא ניתן יהיה לקבל כל פיצוי) ורק אם יצלח זאת הוא עשוי להיות מפוצה (לעיתים אף בסכומים הגבוהים מאלו שהיה מקבל לו היה מגיש תביעתו על פי פלת"ד כנגד חברת ביטוח).

*ת"א (מחוזי) 122-05 שליסל ואח' נ' אלנסארה אנואר ואח' המחוזי חיפה. על פסק דין זה הוגש ערעור אשר נדחה על ידי בית המשפט העליון בע"א 2591/09 אנואר אלנסרה נ' אברהם שליסל.