תאונת אופנוע ללא ביטוח חובה, לא הכל אבוד

בית המשפט קבע : נפגע אשר נשללה זכאותו לתבוע על פי חוק הפלת"ד בשל העדר ביטוח חובה זכאי לתבוע את נזקיו על פי דיני הנזיקין הכלליים.

מעוניינים לקבל פיצויים מרביים עקב תאונת אופנוע? פנו אלינו לקבלת ייעוץ ראשוני.

בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (הפלת"ד) נקבע עקרון "ייחוד העילה". לפי עיקרון זה "מי שתאונת דרכים מקנה לו עילת תביעה על פי חוק זה, לרבות תביעה על פי ביטוח … לא תהיה לו עילת תביעה על פי פקודת הנזיקין בשל נזק גוף"…  המשמעות היא כי נפגע בתאונת דרכים אשר קיבל לדוגמה, טיפול רפואי לקוי ורשלני, לא יוכל לתבוע את נזקיו בתביעת "רשלנות רפואית" ויהיה חייב לכלול גם את הנזקים שנגרמו לו עקב אותה רשלנות בתביעתו לפי הפלת"ד.

ניתן לקבל פיצוי על תאונת אופנוע ללא ביטוח לפי פקודת הנזיקין

נשאלת השאלה מה לגבי אותם מקרים בהם נפגעים נהגים בתאונת דרכים תוך שנהיגתם אינה מכוסה בביטוח חובה. אם התאונה עונה על הגדרות "תאונת דרכים" (הגדרה המצויה בחוק הפלת"ד), קיימת להם עילת תביעה על פי חוק הפלת"ד בלבד. אולם, מאחר ובמועד התאונה אותם נהגים לא היו מבוטחים ביטוח חובה, נשללת זכאותם, לתבוע את נזקיהם מכוח חוק הפלת"ד ולאור ייחוד העילה נשללת לכאורה גם זכאותם לתבוע לפי חוק אחר דוגמת פקודת הנזיקין.

על רקע הוראות אלה הוגשה תביעה לפי פקודת הנזיקין (ולא לפי חוק הפלת"ד) של רוכב אופנוע שרכב ללא ביטוח חובה בתוקף ונפגע בתאונת דרכים קשה. תביעתו הוגשה נגד נהג הרכב שהיה מעורב בתאונה ונגד חברת הביטוח שלו בעילה נזיקית*.

על פי כתב התביעה רוכב האופנוע רכב בכביש חשוך והתנגש ברכב אחר אשר נהגו ביצע פניה אסורה ולמעשה חסם את נתיב נסיעת האופנוע.

ומה אומרות חברות הביטוח?

חברת הביטוח של הרכב המעורב העלתה מיד טענה מקדמית לפיה דין התביעה להידחות. לטענתה התאונה הינה תאונת דרכים כהגדרתה בחוק הפלת"ד ולכן חובה היה על רוכב האופנוע להגיש תביעתו לפי חוק הפלת"ד, אולם מאחר ולרוכב האופנוע לא היה ביטוח חובה תקף, נשללת ממנו הזכאות לתבוע לפי חוק הפלת"ד ובשל ייחוד העילה הוא אינו זכאי להגיש תביעתו לפי חוק אחר.

עוד טענה חברת הביטוח כי גם את תתקבל תביעת הרוכב על פי פקודת הנזיקין, עדיין יש לפסוק לו פיצוי מוגבל כפי שהיה מקבל לו יכול היה להגיש תביעתו לפי פלת"ד לנפגעי תאונות דרכים.

כאן המקום להסביר כי חוק הפלת"ד מציב מגבלות של "רף עליון" בראשי הנזק לפיהם נפסקים. כך לדוגמה בפיצוי עבור אובדן השתכרות לפי חוק הפלת"ד ישנה מגבלה של תקרת שכר לפי "שילוש השכר הממוצע במשק" ש"א אדם המשתכר לדוגמה 50,000 ₪ בחודש חישובי הפסדי שכרו יבוצעו לפי 24,000 ₪ לערך שהינם שילוש השכר הממוצע במשק בלבד. וכך גם בנוגע לפיצוי בגין כאב וסבל המחושב בהתאם להגבלה הקבועה.

לאחר בחינת הפסיקה בעניין זה קבע בית המשפט כי עקרון ייחוד העילה לא חל על חסרי הזכאות לפי פלת"ד ולכן נפגע אשר נשללה זכאותו לתבוע על פי חוק הפלת"ד בשל העדר ביטוח חובה זכאי לתבוע את נזקיו על פי דיני הנזיקין הכלליים.

אפשרות לפיצויים גבוהים עוד יותר

באשר לשאלת גובה הפיצוי קבע בית המשפט כי ההסדר הקבוע בחוק הפלת"ד מעמיד לרשות התובע יתרון של מנגנון מהיר של תביעה נגד חברת הביטוח המבטחת את השימוש ברכב ללא צורך בהוכחת אשם (עיקרון "האחריות המוחלטת). מנגד "מאוזן" יתרון זה במגבלות הפיצויים אותם מציב חוק הפלת"ד.

לאחר שקבע כי נפגע אשר נשללה זכאותו לתבוע על פי פלת"ד בשל העדר ביטוח חובה זכאי לתבוע על פי דיני הנזיקין הכלליים, קבע בית המשפט כי פיצויים אלו אינם מוגבלים. המדובר לכאורה בתוצאה בלתי רצויה בה יוצא "החוטא נשכר" אולם הדבר לא נעלם מעיני בית המשפט אשר ביסס קביעתו על העובדה כי לפי דיני הנזיקין, מאבד הנפגע את היתרונות שמקנה חוק הפלת"ד ועליו להוכיח את שאלת האחריות לתאונה. בתביעה כזו, בשונה מתביעה לפי פלת"ד, חשוף הנפגע-התובע, בין השאר, לטענה כי התאונה נגרמה בשל אשם תורם מצדו ואז תביעתו להיות מקוזזת בשל אשם תורם או אף להידחות לחלוטין אם הוא האשם בתאונה.

התוצאה

הפיצוי בו עשוי לזכות, בנסיבות מסוימות, הנפגע חסר הביטוח (ולפיכך משולל הזכאות לפי פלת"ד) שמצליח להתגבר על המכשולים העומדים בדרכו לזכות בתביעת נזיקין –להיות גבוה מזה המשתלם לידי נפגע הזכאי לפיצוי לפי פלת"ד.

המסקנה

חרף האמור לעיל מסקנתנו הראשונה והחד משמעית היא כי על כל נהג לנהוג בהתאם לחוק ועל כן עליו לנהוג כשבידיו ביטוח חובה תקף. חשיבות הדבר (מעבר לעובדה כי נהיגה בלא ביטוח מהווה עבירה) היא כי במידה וחלילה הנהג יהיה מעורב בתאונה ונהיגתו מכוסה בביטוח חובה, הרי שההליכים שיהיה עליו לעבור בכדי לקבל את הפיצויים המגיעים לו הינם פשוטים יחסית ושאלות מהותיות כגון מי אשם בתאונה אינם רלבנטיות לפיצוי.

למרות האמור לעיל אם נהג/רוכב אופנוע ללא ביטוח חובה מעורב בתאונה, עדיין יתכן ויוכל לקבל פיצוי בגין נזקיו מכוח פקודת הנזיקין, אלא שאז כאמור יאלץ להתמודד עם שאלת האשם (בעניין זה נבהיר כי גם בתאונה עצמית של החלקה למשל לא ניתן יהיה לקבל כל פיצוי) ורק אם יצלח זאת הוא עשוי להיות מפוצה (לעיתים אף בסכומים הגבוהים מאלו שהיה מקבל לו היה מגיש תביעתו על פי פלת"ד כנגד חברת ביטוח).

*ת"א (מחוזי) 122-05 שליסל ואח' נ' אלנסארה אנואר ואח' המחוזי חיפה. על פסק דין זה הוגש ערעור אשר נדחה על ידי בית המשפט העליון בע"א 2591/09 אנואר אלנסרה נ' אברהם שליסל.


המידע האמור הינו תמציתי וכללי, ואינו מתיימר להוות תחליף לייעוץ או ליווי משפטי ספציפי, אשר מומלץ להסתייע בהם כדי להבטיח שמירה מלאה על זכויות המבוטח וקבלת הפיצוי והכיסוי הביטוחי המלא.

מומלץ לבחור עורך דין המומחה בייצוג נפגעי תאונות דרכים. לפני שבוחרים ייצוג משפטי כדאי להגיע לפגישת ייעוץ בליווי כל החומר הרפואי והמסמכים הרלוונטיים לתביעת הנזיקין.

נתקלתם בבעיה?

 אנא  התקשרו:  09-9766655 או השאירו פרטים ואנו נייעץ לכם בהתאם

עורך דין גיא דויטש

עורך דין גיא דויטש

יליד 1972 נשוי ואב לשלושה, חבר לשכת עורכי הדין משנת 2000 ונוטריון משנת 2010.
עו”ד גיא דויטש בעל ניסיון מוכח ומוצלח של למעלה מ-20 שנים, בייצוג אלפי לקוחות בתביעות נזיקין וביטוח

כל האמור לעיל אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי וכל המידע המצוי באתר משמש כמידע כללי בלבד.

גלילה לראש העמוד

לייעוץ ללא התחייבות השאירו פרטים ונחזור אליכם בהקדם

גיא דויטש - עורך דין ונוטריון - תמונת פרופיל
דילוג לתוכן